Y es que llegaste tú...

Y es que llegaste tú

Autor: Luis Ángel

Intérprete: María Conchita Alonso

Viví una vez, una época gris...

Pasaba el amor, sin fijarse en mí...

En el Cielo el Sol, no estaba...

Quebrada mi voz, lloraba...

Un fuerte ciclón, corrió el telón...

Dejó entrar la luz, brilló al fin el Sol...

Descubriendo así tu imagen...

Entendiendo mi lenguaje...

Y es que llegaste tú, con tu sonrisa...

Vistiéndome de amor, matando prisas...

Y es que llegaste tú, ángel errante...

Y es que llegaste tú, mi pequeño amante...

Fue difícil creer que tú seas real...

Tu amor es amor, capaz de alejar...

Las penas que llevo amarradas...

A mi joven piel cansada...

Y es que llegaste tú, con tu sonrisa...

Vistiéndome de amor, matando prisas...

Y es que llegaste tú, ángel errante...

Y es que llegaste tú, mi pequeño amante...

Y es que llegaste tú, con tu sonrisa...

Vistiéndome de amor, matando prisas...

Y es que llegaste tú, ángel errante...

Y es que llegaste tú, mi pequeño amante...

La Justicia ordena casar a una pareja gay en la ciudad de Buenos Aires

[Buenos Aires | Andrés Osojnik, Página/12] La Justicia le dio el sí al matrimonio gay: en un fallo inédito, una jueza declaró inconstitucional el impedimento para que dos personas del mismo sexo puedan casarse y ordenó al Registro Civil porteño que celebre la unión de la pareja homosexual que inició la demanda. La sentencia es de primera instancia y previsiblemente será apelada por el gobierno de Mauricio Macri. No obstante, crea un precedente que excede el ámbito judicial y brinda un espaldarazo insoslayable a la campaña para instaurar esa figura en el país en un momento donde un proyecto en ese sentido se debate en la Cámara de Diputados.

La jueza Gabriela Seijas, del fuero Contencioso Administrativo de la ciudad de Buenos Aires, declaró en su fallo la inconstitucionalidad de los artículos 172 y 188 del Código Civil “en cuanto impiden que los señores Alejandro Freyre y José María Di Bello puedan contraer matrimonio”. El artículo 172 es el que establece que para el casamiento es necesario el consentimiento de “un hombre y una mujer”. El 182 fija la famosa fórmula de “los declaro marido y mujer”.

El amparo que originó el fallo de Seijas forma parte de la campaña por el matrimonio entre personas del mismo sexo que viene llevando adelante la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans (Falgbt), con el apoyo del Inadi (el Instituto Nacional contra la Discriminación) y otras entidades y personalidades. María Rachid, la presidenta de la Falgbt, celebró el fallo y señaló que se trata de “un respaldo importante para nuestro reclamos y sobre todo para que los diputados y diputadas cumplan con su trabajo, discutan el proyecto y voten a favor de nuestros derechos”.

“Ahora es el turno del Congreso”
“Para nosotros es muy importante este fallo. Que la Justicia se pronuncie y diga que es inconstitucional la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo es un respaldo muy fuerte a nuestra lucha. Y es un señalamiento muy fuerte para que los diputados y diputadas cumplan con su trabajo, se presenten en las comisiones, discutan el proyecto y deroguen la desigualdad jurídica para las personas gay, lesbianas, bisexuales y trans”. María Rachid, la presidenta de la Falgbt, no disimuló ayer su felicidad por la sentencia de la jueza Gabriela Seijas, aunque no dejó de señalar su reclamo al Congreso: “La Justicia se expide en un caso concreto, el de Alex y José María, ahora necesitamos que se cambie el Código para que todas las parejas se puedan casar en todo el país.”

–¿La sorprendió la decisión de la jueza Seijas?

–La estrategia nuestra fue presentar la mayor cantidad de amparos posibles, sabíamos que iba a haber algún juez que tuviera la valentía y la coherencia con la justicia para determinar que la igualdad ante la ley también nos incluye a gays, lesbianas, bisexuales y trans. Pero no sabíamos que iba a ser tan pronto.

–Previsiblemente el gobierno porteño va a apelar el fallo.

–Es posible, pero nosotros esperamos que el gobierno de la ciudad de Buenos Aires no apele y respete la decisión de la Justicia.

La campaña empezó en febrero de 2007, cuando María Rachid y su novia, Claudia Castro, fueron al Registro Civil porteño a pedir turno para casarse. Tras el rechazo, la pareja presentó en la Justicia un recurso de amparo: fue el puntapié inicial para la movida más ambiciosa de la comunidad gay, lésbica, bisexual y trans del país. El amparo de las dirigentes de la Federación llegó a la Corte Suprema de Justicia, tiene dictamen favorable del procurador general de la Nación y ya se encuentra a la espera de los votos de los magistrados. En paralelo, se presentó en el Congreso un proyecto para instaurar el matrimonio gay por vía legislativa.

Tras ese primer amparo hubo otros tres. Uno de ellos es el que derivó en el fallo de ayer. Quienes también estaban exultantes anoche eran los abogados que participaron del andamiaje jurídico de las presentaciones. Gustavo López, secretario legal de la Falgbt, destacó la “solidez” de la sentencia: “Es un fallo que va al fondo, toma la cuestión de los derechos civiles y va más allá de la jurisprudencia, está planteado como doctrina judicial, porque brinda una enseñanza sobre el tema, es como si estuviera escribiendo un libro”. A su lado, festejaban Analía Mas, también asesora jurídica de la Federación; Lorena Gutiérrez Villar, patrocinante de Freyre y Di Bello, y Carolina Von Opiela, asesora legal del Inadi.

La sentencia desgrana en sus quince páginas argumentos jurídicos, sociales y culturales para sostener que negarles la posibilidad de casarse a dos personas de igual sexo es profundamente discriminatorio. “Visto y considerando que –arranca la sentencia– debido al amor y la admiración mutua que se profesan y luego de cuatro años de vivir en pareja, los actores (Freyre y Di Bello) decidieron contraer matrimonio.” Luego sintetiza los fundamentos jurídicos que plantearon en su reclamo.

En seguida da cuenta de la respuesta que brindó la parte demandada, es decir, el gobierno de la ciudad de Buenos Aires: que la acción de amparo no es la vía adecuada, que no le corresponde a la Justicia dilucidar la cuestión y, en definitiva, que negar la posibilidad de casarse a los dos hombres que lo solicitan “no afecta el derecho a la igualdad ni es discriminatorio”.

Luego, la sentencia plantea el problema central: que la “medida estatal impugnada –dice– impide a los actores disfrutar de los derechos de que son titulares las parejas que acceden al matrimonio. Por ejemplo, ventajas tributarias a la pareja –y a sus miembros considerados individualmente–, derechos de herencia y pensiones, privilegios testimoniales, beneficios en políticas migratorias, capacidad de decidir por otro en situaciones de imposibilidad, entre muchas otras”. “Tales ventajas –sigue– no resultan intrascendentes para quienes asumen como pareja un compromiso sexual, emocional y financiero con miras de estabilidad.” Y agrega que “las ventajas mencionadas pueden parecer poco significativas comparadas con la trascendencia pública que conlleva el matrimonio, la celebración del compromiso asumido y el respeto moral por la decisión de cada uno, incluso si los otros emplean un esquema ético distinto en sus propias vidas”.

Más adelante introduce la gran pregunta: “Si la prohibición legal que impide a los actores contraer matrimonio –y por ende acceder a las ventajas mencionadas– resulta discriminatoria.”

A partir de allí, enumera diversas posturas jurídicas, relatos históricos y argumentos sociológicos. Recuerda que en 1929, para avalar la legislación nacional electoral que no preveía el voto de las mujeres “se hizo referencia a las diferencias ‘naturales’ entre hombres y mujeres que justificaban el trato diferencial”. La mención no es caprichosa: en el debate en las comisiones parlamentarias se escuchó días pasados varios argumentos que sostenían lo “antinatural” de la unión entre personas del mismo sexo. En su fallo, Seijas recuerda que en Argentina la institución matrimonial se fue modificado sensiblemente a lo largo de la historia. Y apunta que en 1867, cuando el gobernador Nicasio Oroño sancionó en Santa Fe el matrimonio civil, fue excomulgado por la Iglesia, debió abandonar el gobierno, fue disuelta la Legislatura y sus reemplazantes derogaron la ley.

Gustavo López destacó que el fallo toma la figura de las “categorías sospechosas” de la doctrina norteamericana: “Hay restricciones razonables, como no permitir manejar a un chico, o exigir que para entrar a la universidad se tenga el secundario completo. Pero los impedimentos sobre la base de la raza, la religión o el sexo son ‘sospechosos” de ser discriminatorios y anticonstitucionales. Así, se invierte la carga de la prueba: es el Estado el que debe demostrar que su anulación pondría en juego intereses superiores en el orden de la Nación. Y eso es muy difícil. Así sucedió cuando se eliminó la prohibición de que los negros integraran el jurado en los juicios”.

Carolina Von Opiela acotó que la sentencia “repasa diversos cambios en las legislaciones, sobre todo en el Código Civil, en los cuales los opositores a las modificaciones preveían cataclismos sociales como los que anuncian ahora quienes rechazan el matrimonio entre personas del mismo sexo”. “El fallo muestra que el Código no es la Biblia, que alguna vez tenía instaurada la figura de hijos naturales, o la dependencia de la mujer al marido y eso se fue eliminando y la sociedad no colapsó”, resaltó Analía Mas.

Seijas en su texto resalta que “el derecho a la igualdad supone previamente el derecho a ser quien se es, y la garantía de que el Estado solo intervendrá para proteger esa existencia y para contradecir cualquier fuerza que intente cercenarla o regularla severamente”. “La ley debe tratar a cada uno con igual respeto en función de sus singularidades, sin necesidad de entenderlas o regularlas”, señaló.

Los argumentos de la jueza destacan que la Constitución nacional resguarda el derecho a la intimidad y que la porteña “reconoce y garantiza el derechos a ser diferente” por lo cual no admite discriminaciones que tiendan a la segregación por orientación sexual: “Partiendo del régimen constitucional de la ciudad de Buenos Aires –expresa la sentencia–, es claro que no hay orientaciones sexuales o géneros buenos o malos: la opción sexual y el género son cuestiones extramorales”. También enumera los tratados internacionales que prohíben la discriminación por orientación sexual.

Por todo ello, advierte Seijas “que no es posible saber qué sucederá con el matrimonio frente a los cambios que se avecinan. Sin embargo, es posible prever que la inclusión de minorías sexuales en su seno le permitirá ser fuente de nuevas curas para las viejas enfermedades sociales como el miedo, el odio y la discriminación”.

Ahora, Alex Freyre y José María Di Bello ya planean volver al Registro Civil para pedir turno.

Museo Homoerótico, Alejandro de la Guardia.

Un estudio realizado en los Estados Unidos reveló en qué sitios hombres y mujeres aseguraron haber vivido sus máximas experiencias de placer. El top t

Como consideraron que la cama no es el único lugar en el que las parejas -constituidas u ocasionales- pueden disfrutar de un amorío, investigadores norteamericanos consultaron a varias personas de ambos sexos y elaboraron un ránking de los lugares preferidos a la hora del placer.

Estos fueron los resultados:
1. Escaleras de un edificio: los expertos confirmaron que son elegidas porque ofrecerían todos los elementos para una relación divertida y sorpresiva: oscuridad, soledad, peligro y varias posiciones amatorias. En ese sentido, los consultados recomendaron las de emergencia de edificios grandes de oficinas u hoteles, porque son más oscuras, no son visitadas por nadie, no hay cámaras de seguridad, ofrecen privacidad y además siempre dan sensación de peligro.

2. Auto: en las opciones que ofrecieron los encuestados están las relaciones "sobre ruedas" los días de lluvia, con los vidrios del vehículo empañados -lo cual evita la mirada de curiosos-, o, para los más osados, la noche y un oscuro callejón.

3. Pileta: si bien es considerada por muchas parejas como una alternativa con un alto contenido de erotismo, los especialistas aclararon que el agua podría llevar a que el preservativo se salga.

4. Cine: ofrece las ventajas de la oscuridad, los sonidos y la privacidad de los últimos asientos. En ese sentido, los consultados recomendaron las películas por la mañana o muy tarde, cuando la sala tenga pocos concurrentes.

5. Autobús: los viajes de varias horas fueron escogidos por los participantes del estudio como buenos momentos para mantener relaciones. Los asientos traseros, o los del medio si el vehículo transporta a pocos pasajeros, son buenos sitios para acercarse al otro en momentos en que los demás duermen.

6. Probadores: aquí, aconsejaron experimentar en los que son mixtos o están divididos por una pequeña puerta. Los distintos elementos que lo forman aportan un toque especial al momento: espejo, espacio, asiento, luz y peligro. Pero habrá que ser creativo para que los pies de uno de los dos no se vean por debajo, y finalmente salir del habitáculo de a uno por vez.

7. Bosque: también serviría un espacio al aire libre con muchos árboles. Lo importante, según los consultados, es aprovechar la naturaleza.

8. Baño de un bar: son considerados espacios alternativos "casi ideales" para el sexo, ya que la música alta, el desorden y el movimiento ayudan a obtener la privacidad deseada.

9. El mar: el ir y venir de las olas puede ser muy excitante para algunos. Para ello recomendaron una playa tranquila y donde la marea no sea muy alta.

10. Cualquier rincón: por último, los encuestados respondieron que los lugares en los que alcanzaron un mayor placer fueron aquellos en los que utilizaron la imaginación y aprovecharon la espontaneidad del momento.

Estas nuevas opciones, aclararon los consultados, no desplazan a las famosas relaciones sexuales en los baños de aviones o en una oficina vacía… pero añaden algo de imaginación a los actuales -y complicados- vínculos humanos.

Fuente: Infobae

Alex

El matrimonio gay, sin dictamen

Los diputados de las comisiones de Familia, Niñez y Adolescencia, y de Legislación General, decidieron ayer continuar el martes 10 el debate para emitir un dictamen sobre los proyectos de ley para permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Esta es la segunda reunión conjunta sobre el tema. El jueves pasado y ayer, los diputados escucharon catorce exposiciones de invitados: especialistas -abogados, psicólogos- tanto a favor como en contra de la iniciativa; la presidenta del INADI, María José Lubertino; Pedro Zerolo, asesor del presidente español José Luis Rodríguez Zapatero; el periodista Osvaldo Bazán; y los representantes de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA) y de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales.

Fue la Federación la que impulsó la iniciativa, que se fundamenta en la igualdad de derechos sin discriminación por sexo, orientación sexual ni identidad de género. Esto implica modificar el artículo 172 del Código Civil, y sustituir los términos "hombre y mujer" por "contrayentes", cuando se define a los miembros de un matrimonio.

La presidenta de la Comisión de Legislación General, Vilma Ibarra (Bloque Encuentro Popular y Social), autora de uno de los dos proyectos (el otro pertenece a la socialista Silvia Augsburger), resaltó que la carencia de esta norma atenta contra los derechos de los hijos. Señaló que "si no hay autorización de casamiento, el hijo adoptivo tiene vínculo sólo con uno de los adoptantes, y no puede heredar u obtener sostén alimentario del otro, que tampoco tendría derecho a régimen de visita, porque no es reconocido como papá y mamá".

"Estuvimos cuatro horas en una misma sala, escuchándonos los unos a los otros -las lesbianas, los gays, los abogados de la UCA, los grupos católicos-, y en general hubo un comportamiento ejemplar", comentó Ibarra a Clarín. Agregó que sólo hubo "dos momentos difíciles, cuando dos especialistas que estaban en contra del proyecto tuvieron expresiones ofensivas".

"Argentina se merece llegar puntual a la cita con la igualdad", exhortó Pedro Zerolo, activista gay y concejal de Madrid. "Los de siempre se oponen a las leyes que después usan, como lo hicieron con el divorcio, la fertilización asistida, el uso de células madre y la adopción", recordó.

En un comunicado divulgado ayer, la Comisión Permanente del Episcopado consideró que "afirmar la heterosexualidad como requisito para el matrimonio no es discriminar, sino partir de una nota objetiva que es su presupuesto". Defendió "el matrimonio como relación estable entre el hombre y la mujer, que (...) se complementan para la transmisión y cuidado de la vida".

En ese sentido, María Laura Clérico, profesora de derecho constitucional en la UBA, recordó ayer a los legisladores que "la Corte Suprema dijo que el matrimonio es un derecho fundamental que no puede ser restringido si no se daña a terceros. La finalidad no es la procreación; si no, habría que excluir a las personas que no pueden tener hijos biológicos".

"Para nosotros fue un logro llevar por primera vez al Parlamento este tema, que tenía un nivel bastante alto de consenso -evaluó Ibarra-. La Coalición Cívica nos dijo que acompañaba, pero no todos los bloques fijaron posición. Y si bien hay diputados del Frente para la Victoria firmantes del proyecto, algunos nos dijeron que querían discutirlo en el bloque".

No se le salió una, ¡le explotó!

Shauvon Torres es una joven escritora estadounidense que se encuentra participando del reality show Real World / Road Rules Challenge: The Ruins, que se emite por la señal MTV.

Según informó US Weekly, comenzó a circular por Internet el video de una de las pruebas que tenía que realizar esta participante y que terminó en desgracia.

Luego de arrojarse al río, Shauvon comenzó a gritar de dolor porque sentía como un fuego en uno de sus pechos. En realidad, lo que le había pasado a esta joven de 26 años era que había sufrido la explosión de una de sus siliconas, a causa del fuerte impacto con el agua.

"No estoy bromeando, es como que me quema", gritaba Torres, mientras el resto de los participantes no podía contener la risa.

Después de este episodio, la mujer fue llevada de urgencia al hospital, donde le aconsejaron que abandonara definitivamente el reality show.

Mirá el video aquí