Los diputados de las comisiones de Familia, Niñez y Adolescencia, y de Legislación General, decidieron ayer continuar el martes 10 el debate para emitir un dictamen sobre los proyectos de ley para permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Esta es la segunda reunión conjunta sobre el tema. El jueves pasado y ayer, los diputados escucharon catorce exposiciones de invitados: especialistas -abogados, psicólogos- tanto a favor como en contra de la iniciativa; la presidenta del INADI, María José Lubertino; Pedro Zerolo, asesor del presidente español José Luis Rodríguez Zapatero; el periodista Osvaldo Bazán; y los representantes de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA) y de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales.
Fue la Federación la que impulsó la iniciativa, que se fundamenta en la igualdad de derechos sin discriminación por sexo, orientación sexual ni identidad de género. Esto implica modificar el artículo 172 del Código Civil, y sustituir los términos "hombre y mujer" por "contrayentes", cuando se define a los miembros de un matrimonio.
La presidenta de la Comisión de Legislación General, Vilma Ibarra (Bloque Encuentro Popular y Social), autora de uno de los dos proyectos (el otro pertenece a la socialista Silvia Augsburger), resaltó que la carencia de esta norma atenta contra los derechos de los hijos. Señaló que "si no hay autorización de casamiento, el hijo adoptivo tiene vínculo sólo con uno de los adoptantes, y no puede heredar u obtener sostén alimentario del otro, que tampoco tendría derecho a régimen de visita, porque no es reconocido como papá y mamá".
"Estuvimos cuatro horas en una misma sala, escuchándonos los unos a los otros -las lesbianas, los gays, los abogados de la UCA, los grupos católicos-, y en general hubo un comportamiento ejemplar", comentó Ibarra a Clarín. Agregó que sólo hubo "dos momentos difíciles, cuando dos especialistas que estaban en contra del proyecto tuvieron expresiones ofensivas".
"Argentina se merece llegar puntual a la cita con la igualdad", exhortó Pedro Zerolo, activista gay y concejal de Madrid. "Los de siempre se oponen a las leyes que después usan, como lo hicieron con el divorcio, la fertilización asistida, el uso de células madre y la adopción", recordó.
En un comunicado divulgado ayer, la Comisión Permanente del Episcopado consideró que "afirmar la heterosexualidad como requisito para el matrimonio no es discriminar, sino partir de una nota objetiva que es su presupuesto". Defendió "el matrimonio como relación estable entre el hombre y la mujer, que (...) se complementan para la transmisión y cuidado de la vida".
En ese sentido, María Laura Clérico, profesora de derecho constitucional en la UBA, recordó ayer a los legisladores que "la Corte Suprema dijo que el matrimonio es un derecho fundamental que no puede ser restringido si no se daña a terceros. La finalidad no es la procreación; si no, habría que excluir a las personas que no pueden tener hijos biológicos".
"Para nosotros fue un logro llevar por primera vez al Parlamento este tema, que tenía un nivel bastante alto de consenso -evaluó Ibarra-. La Coalición Cívica nos dijo que acompañaba, pero no todos los bloques fijaron posición. Y si bien hay diputados del Frente para la Victoria firmantes del proyecto, algunos nos dijeron que querían discutirlo en el bloque".
No hay comentarios:
Publicar un comentario